文/聂辉华（中国人民大学）

    中国“蔬菜之乡”山东寿光的洪灾情况令人扼腕叹息。从网上资料得知，18、19日当地连降暴雨，20、21日当地上游的三大水库冶源水库、淌水崖水库、黑虎山水库开始泄洪，洪灾迅速升级。目前，洪灾导致13人死亡，3人失踪。39岁的农民张金来因为洪灾而破产，半夜上吊自杀。他的悲剧，渲染了整个微信朋友圈的悲凉气氛。

    但如果信息及时公开，很多悲剧本来可以避免。20日开始泄洪并产生洪灾，为什么几乎所有正规媒体都是24日之后才开始公开报道？前三天对于救灾来说就是救命啊。那么为什么前3天没有媒体公开报道，只有朋友圈零星的传闻？如果媒体第一时间公开报道，当地就可以第一时间获得外界救助，比如清洁水、比如抽水泵、比如捐款。如果有了水泵，有了捐款，张金来可能就不会自杀，一条宝贵的生命就挽救了，一个家庭的悲剧就避免了。

    我每年在中国人民大学给研究生讲授《契约理论》，这门课程的核心问题是如何在信息不对称的条件下设计最优制度。让我介绍一个简单的模型（看不下去的读者可以直接看结论）。甲乙双方进行交易，甲方将一个零成本的小物品卖给乙方，乙方对物品的评价是私人信息（即甲方不知道）。试问，在信息不对称的前提下，社会福利最大化的定价机制是怎样的？答案是，由乙方来定价（最优价格是0），甲方会接受。反之，如果由甲方来定价，那么有一定的概率会交易失败，这会导致社会福利损失。于是，解决这个具体问题的思路就是：让有信息的一方同时拥有决策权。

    我每次讲到这里时都强调，这个方案不能随便推广。一个社会中，极少数人拥有权力，但是所有人都或多或少拥有一部分私人信息。例如，县长是少数，但是一个县的居民都有自己的私人信息。如果一个社会中，拥有权力的人同时拥有私人信息，那么他就可以利用权力最大程度地攫取信息租金，并且无人能够监督和约束。想象一下，假如某个强力部门可以随便通过大数据获得居民个人隐私，然后又拥有抓人的权力，谁来保证它公平执法呢？别的部门没有信息，自然无法监督。因此，信息和权力集中配置的社会，很容易变成一个掠夺型社会。在一个掠夺型社会里，人人寻租，社会道德崩溃。相反，如果信息和权力是分散的，那么拥有权力的人要决策就必须依靠拥有信息的人，而拥有信息的人也可以监督拥有权力的人，这就可能导致一个契约型社会。在一个契约型社会里，人人守法，社会秩序井然。

    现代社会是信息社会，垄断信息是最大的恶。

整体经济下行，企业利润微薄，更要通过管理苦练内功，降低成本。请关注中国人民大学教授聂辉华的专著《跟<西游记>学创业——一本人人都要读的管理秘籍。这是中国第一本企业理论通俗读物，中央电视台两次推荐，中央人民广播电台文艺之声频道和都市之声频道两次对该书和聂辉华教授进行了一小时直播专访，世界著名华人经济学家黄有光教授强力推荐。京东、当当、亚马逊正在热售，点击链接直接购买。